At the moment there are a lot of warnigns for uninitialised var parameters.

Is it possible to replace the 'var' with 'out' specifiers? Can I send patches for that?

Mattias

Mattias Gaertner said:

Is compatibility for existing code (including low-level one - assembly) guaranteed?

Tomas

Yes.

I agree, not so long ago I talked at #fpc about FindFist(...var TSearchRec...) which is one of those ugly "hinting" functions. This is a clear initializer method which should use "out".

Ales

Yes, you can send them to me or florian

I write in German language because I'm not able to translate my statement comprehensibly. Maybe anybody can translate it for people, which don't can read German.

Das Thema wurde hier vor ein paar Wochen schon einmal in der FPC-Pascal Mailingliste diskutiert. Die oben erwähnten Warnungen tauchten auf, wurden von Peter Vreman mit der damals neuesten Version nicht gesichtet und von Jonas Maebe als Bug bezeichnet.

Ich hatte ein wenig darüber nachgedacht und fand, daß eine Meldung auf nicht initialisierte Variablen bei var-Parametern durchaus Sinn machen kann, wenn diese ausschließlich als in/out-Parameter eingesetzt werden. Weiterhin müßte sich ein solches Feature abschalten lassen, denn wer will schon gerne wegen einer neuen Version auf die Schnelle seine Quelltexte durchgehen, um die vielen plötzlich auftauchenden Warnungen zu prüfen und festzustellen, daß sie nicht stimmen.

Wie auch immer, ich dachte mir, daß man 'vorbereitender' Weise wenigstens die mitgelieferten Bibliotheken (RTL/FCL/LCL) entsprechend aufbereiten sollte, also bei reinen in-Parametern const, bei reinen out-Parametern out zu verwenden. Nun war ich mir nicht sicher, ob const und out bei allen Compilermodi zur Verfügung stehen, und bevor ich mir umsonst Arbeit mache, fragte ich nach:

PH> I don't know, whether other compiler modes support const and out. PH> If yes, the RTL/FCL/LCL functions should use it. This do mean e.g.

Ich bekam daraufhin von Peter Vreman folgende Antwort:

PV> For compatibility we can't do this. Delphi also doesn't warn. And PV> making the warning dependent on the compiler mode will make things PV> too complex. Because it then dependents on the compiler mode used PV> to compile a used unit that contains a function and not on the PV> compiler mode used in the current unit.

Nun auf einmal gelten diese Einwände offenbar nicht mehr. Der Bug wurde zum Feature erklärt, die User müssen zahlreiche falsche Meldungen hinnehmen. Keine der von mir bereits vor Wochen erwähnten Vorbedingungen sind erfüllt, die das verhindert hätten.

Ich bin vor einigen Wochen zum FPC gestoßen, weil mich jemand eingeladen hatte. Ich bin Delphi-Anwender und werde das beruflich bedingt auch in Zukunft bleiben. Mag sein, daß ich in der Zukunft mal etwas mit Lazarus realisiert hätte, im Moment gab es jedoch keine Notwendigkeit irgendein Feature unbedingt implementiert zu bekommen. Ganz im Gegenteil, mein Ziel war es gewesen hier mitzuwirken, d.h. ich war bereit, mich den von mir genannten Aufgaben auch zu stellen. Nur bin ich nicht bereit, so etwas ohne vorherige Diskussion mit anderen zu tun, wenn ich alleine programmieren will, kann ich das auch in eigenen Projekten. Aber in keinem Fall bin ich bereit, etwas gegen den erkennbaren Widerstand der Kernentwickler zu tun. Leider hat Peter Vreman es immer wieder verstanden, jede einzelne Diskussion, an der ich mich beteiligte, oft mit bei genauer Betrachtung unsachlichen Argumenten abzuwürgen (siehe u.a. oben). Er stellte klar, das es nur einen Weg gibt: Wenn ich etwas will, dann soll ich doch einen Patch einreichen. Wenn dieser dann den Kernentwicklern gefällt, habe ich vielleicht eine Chance, daß er aufgenommen wird. Ich bin doch nicht blöd und arbeite in meiner Freizeit für den Papierkorb, das mindestens er etwas dagegen hat (ohne sich damit ausreichend beschäftigt zu haben), war ja bereits deutlich erkennbar. Und bei mehreren der Probleme hätte eine Lösung Änderungen im Design des Compilers notwendig gemacht, eine solche Entscheidung trifft man nicht ohne vorher mit denjenigen darüber diskutiert zu haben, die sich da auskennen, Nebenwirkungen besser überblicken können.

Mir ist dann in einer privaten Diskussion über meine Verärgerung von einem Dritten erklärt worden, daß mich Peter Vreman wohl mit einem der vielen nervenden Anwender verwechselt hätte. Egal ob dem so ist, oder nicht, ich finde es unverschämt Anwender welche sich am Projekt beteiligen, auch wenn sie "nur" auf Probleme aufmerksam machen oder Ideen zur Verbesserung des Projektes einbringen, dermaßen arrogant abzufertigen.

Ich hatte bei den Mails von Peter Vreman permanent das Gefühl, daß er nur schrieb, um mich zum Aufgeben zu bewegen, das es zu keinem Zeitpunkt darum ging, irgendetwas sachlich zu diskutieren. Mir war übrigens bei der Einladung versprochen worden, daß genau so etwas hier nicht vorkommt, leider ist dem wohl nicht so.

Ohne die Einmischung von Peter Vreman hätte es vielleicht die eine oder andere konstruktive Diskussion gegeben und höchstwahrscheinlich wären bestimmte Dinge, wie das Ersetzen der betreffenden var Parameter durch const und out und abschaltbare Hint-Gruppen längst realisiert, zumindestens hätte ich mich daran versucht.

Um Mißverständnissen vorzubeugen, es geht mir hier nicht um die beiden Statements oben, die sind nur die Spitze eines Gesamtbildes. Und auch wenn ich hier ausschließlich Peter Vreman namentlich erwähne, so habe ich aus den Reaktionen im letzten Thread und in privaten Mails durchaus den Eindruck gewonnen, das sein Verhalten von anderen keineswegs in Frage gestellt wird. Man darf den FPC benutzen und Patches abliefern, ansonsten hat man den Entwicklern gefälligst nicht ihre kostbare Zeit zu rauben. Ein Interesse an neuen, engagierten Entwicklern scheint nicht zu existieren. Peter selber hat sich bisher nicht dazu geäußert, obwohl ich in dem letzten Thread geäußert hatte, daß ich über sein Verhalten verärgert bin. Naja, er hatte das erklärte Ziel erreicht, ich habe aufgehört zu nerven.

Ich habe diese Mail hier geschrieben, weil im Vergleich mit diesem Thread deutlich zu sehen ist, das die zum Abblocken benutzen Argumente gänzlich falsch waren. Ich habe diese Mail geschrieben, weil ich ein solches Verhalten absolut unverschämt finde.

Ihr könnte daraus machen was ihr wollt, ignoriert es, teilt mir wieder mit, das es unverschämt ist, wenn ich verärgert bin, schmeißt mich aus der Liste, wie ihr es mir schon bei meiner letzten Mail angedroht habt. Egal, wie ihr reagiert, ich werde daraus meine Konsequenzen ziehen.

Peter.

Maybe something was lost in my translation of the German, but you may be right that offers for patches from somebody who is known to deliver, are treated differently than people just pointing out things that can be improved.

Peter wrote in that thread:

When we don't like something or find it low priority like this don't expect anything from us. Sending a patch to implement the missing feature that you want will increase the chance that it'll be added to FPC.

So when Mattias wrote

At the moment there are a lot of warnigns for uninitialised var parameters. Is it possible to replace the 'var' with 'out' specifiers? Can I send patches for that?

it was looked upon more favorable then before.

Since that previous thread fpc 2.0.0 is released, so that changes in the RTL can be made more cleanly (remember the 1.9.9 had be compatible with fpc 1.0.10 too).

procedure int_str(l: longint; {$ifdef ver1_0}var{$else}out{$endif} s:
string);
doesn't look too good, and knowing you would want to remove the ifdef a
couple of months later, doesn't help either.

I hope I have made things a bit clearer.

Regards,
Vincent.

I write in German language because I'm not able to translate my statement comprehensibly. Maybe anybody can translate it for people, which don't can read German.

Sorry, but this doesn't make any sense. Now we all need to translate your message ourselves. That gives much more translation errors.

For Delphi a hint was added, for FPC modes a warning was added. I don't see why you are still complaining.

Don't forget that when you ask for a feature you are asking the core developpers to put their free time on something for you. So it is not strange to ask also something back from the users. That is what opensource is about.

If we accepted all ideas then there would have never been a 2.0 release like it now is.

Disbaling of specific warnings/hints has already popped up in the mailinglists before. For the core developpers it has low priority. A patch for that will be accepted. But nobody made it yet.

You are only asking for features that cost us free time to implement. But you don't want to donate free time to fpc by submitting a patch.

Look at the mail that Mattias wrote. He asked if he could submit a patch to change 'var' to 'out' parameters. Requests like that will be handled more positive.

Next time please write in English.

It is bad code.

Since there is no instance of TRegExpr, the assignment would only work for a class method, which makes little sense.

Michael.

While converting a KOL regular expression unit for use with freepascal, I came across only one compile error, in {$mode delphi}

The error was here:
const
  RegExprInvertCaseFunction : TRegExprInvertCaseFunction=TRegExpr.InvertCaseFunction;

Error: Typed constants of the type "procedure of object" can only be initialized with NIL

The code below seemed to fix the problem, as it compiled ok.
var
  RegExprInvertCaseFunction : TRegExprInvertCaseFunction;

Is the error that I got correct even for delphi compatability? Is it bad code, good code?

I have no idea myself.. looking for your guys' input. Regards,
Lars

It's bad code, unless it is a class method.

"Peter J. Haas" wrote

I write in German language because I'm not able to translate my statement comprehensibly. Maybe anybody can translate it for people, which don't can read German.

Sorry for OT, please ignore the following if you don't understand German(s) ;-)

...

IMO findet die Diskussion hier auf mehreren Ebenen statt. Wenn etwas am Code geändert werden muß, dann muß irgend jemand diese Änderungen vornehmen, und irgend jemand muß den Kopf dafür hinhalten, daß der geänderte Code auch richtig funktioniert. Im konkreten Fall kann ich mir sehr gut vorstellen, daß sehr weitreichende Änderungen notwendig wären, die aus den verschiedensten Gründen zu Problemen führen würden. Solange man die Änderungen nicht selbst implementiert und den Kopf dafür hinhält, kann man gegen eine Ablehnung durch die Entwickler auch nichts Konstruktives vorbringen.

Man darf den FPC benutzen und Patches abliefern, ansonsten hat man den Entwicklern gefälligst nicht ihre kostbare Zeit zu rauben.

Das sehe ich genau so, auch wenn Dir das nicht gefällt.

Ein Interesse an neuen, engagierten Entwicklern scheint nicht zu existieren.

Das sehe ich nicht so. Neben Engagement gehört auch noch ein Überblick über die Auswirkungen aller Änderungen dazu, und den haben zunächst nur die Entwickler. Ich habe im Falle von Abbrevia hautnah miterlebt, wie schon ganz kleine Änderungen den ganzen Code unbrauchbar machen können :-(

Peter selber hat sich bisher nicht dazu geäußert, obwohl ich in dem letzten Thread geäußert hatte, daß ich über sein Verhalten verärgert bin. Naja, er hatte das erklärte Ziel erreicht, ich habe aufgehört zu nerven.

So ging es mir auch schon mal, im Falle von OpenXP. Da wurden fast alle meine Änderungen abgelehnt, die ich sogar zuvor ausgetestet hatte, und obwohl ich nach langer Einarbeitungszeit durchaus in der Lage war, die Konsequenzen zu überblicken. Im Falle von FPC würde ich mir aber diesen Überblick nicht zutrauen, vor allem weil mir eine Einarbeitung in den ganzen Compiler zu aufwendig wäre - das überlasse ich hier gerne den alten Hasen.

Ich habe diese Mail hier geschrieben, weil im Vergleich mit diesem Thread deutlich zu sehen ist, das die zum Abblocken benutzen Argumente gänzlich falsch waren. Ich habe diese Mail geschrieben, weil ich ein solches Verhalten absolut unverschämt finde.

Dann machen weitere Diskussionen und Beschwerden auch wirklich keinen Sinn mehr, außer höchstens noch mehr Emotionen auszulösen. Das ist nicht gut für die Nerven und den Blutdruck, und nützt auch niemandem etwas. Wenn Du Dich wirklich unverstanden fühlst, solltest Du Deine Nerven schonen und Dich nützlicheren Dingen zuwenden. Vielleicht stellt sich ja später heraus, daß Du recht gehabt hast, und nur Verständigungsschwierigkeiten zu vielen Mißverständnissen geführt haben? Oder Verständnisschwierigkeiten? Wer weiß...

Im Laufe der Zeit habe ich mir ein dickes Fell zugelegt, und kämpfe nicht mehr gegen Windmühlen an. Wenn mich die anderen nicht verstehen wollen, dann kann ich auch gleich aufhören, auf dem gleichen Thema weiter herumzuhacken. Dabei fällt es aber auch mir oft schwer, die Grenzen rechtzeitig zu erkennen. Ich habe mich schon öfters lächerlich gemacht, weil ich letztendlich selbst derjenige war, der etwas nicht richtig verstanden hat, und sich in eine Sache verrannt hat. Dann muß ich erst einmal Gras über die Sache wachsen lassen und versuchen, mich an anderen Themen wieder als kompetent zu profilieren, bevor mich überhaupt niemand mehr ernst nimmt.

Tu das. Ich fände es aber schade, wenn Du Dich nur in die Schmoll-Ecke verziehst, das hilft Dir nicht weiter, und besser wird dadurch auch nichts.

DoDi

Peter Vreman wrote

You are only asking for features that cost us free time to implement. But you don't want to donate free time to fpc by submitting a patch.

Was kommt es zu solchen unsinnigen Vorstellungen? Arroganz, fehlgeschlagene Hellseherei, Paranoia, eine Kombination daraus oder ganz was anderes?

Wie auch immer, ich denke, ich muß mich entschuldigen. Ich habe offensichtlich den Sinn dieser Mailinglisten falsch verstanden. Sie scheinen nur dazu zu dienen Patches abzuliefern und nervenden Anwendern ihre Vorstellungen auszureden. Alles andere scheint den Horizont bestimmter anwesender Leute zu überschreiten.

Gibt es irgendwo ein Forum, gern auch in Form einer Mailingliste, wo motivierte Entwickler Vorstellungen und Lösungen zum FPC in Ruhe, sachlich und konstruktiv diskutieren können, bevor sie sich, vielleicht sogar mehrere gemeinsam, daran machen, einen Patch zu entwickeln? Also ein Forum, wo keine Leute anwesend sind, die anderen permanent unterstellen, sie würden nur ihre kostbare Zeit stehlen wollen, nur weil sie ihren täglichen Patch noch nicht abgeliefert haben und die damit jede Diskussion abwürgen.

Und falls nicht, gibt es kompetente FPC-Kern-Entwickler und/oder motivierte FPC-Gelegenheitsentwickler, welche bereit wären, in einem solchen Forum zu diskutieren?

Ich wäre gerne bereit dort aktiv mitzuwirken, es würde auch meine Voraussetzungen erfüllen, nicht triviale Patches zu entwickeln ohne fürchten zu müssen, für den Papierkorb zu arbeiten. Und keine Sorge, für solche fachlichen Diskussionen reicht mein Translater.

MfG Peter.

Peter J. Haas wrote

Was kommt es zu solchen unsinnigen Vorstellungen?

Please write in English or use private mail. Thanks.

Jonas
FPC mailing lists moderator.

Can you create a complete example and in the best case add it to the bug repository please?

| >> The error was here:
| >> const
| >> RegExprInvertCaseFunction :
| >> TRegExprInvertCaseFunction=TRegExpr.InvertCaseFunction; |
| Can you create a complete example and in the best case add it to the bug | repository please?

Yes, just thought I'd first figure out whether the code was wrong, but I suppose even if it is bad code, Delphi may do something good with it for the user automatically, and compile it anyway.

When submitting bug reports, do you guys like to see the line number and exact unit I was using or do you like to see small examples recreated in a short program of my own? (or maybe either or?)

Lars

Small example.

Hans-Peter Diettrich wrote

Sorry for OT, please ignore the following if you don't understand German(s) ;-)

Please send such mails off-list. Thanks.

Jonas
FPC mailing lists moderator